我也就垃圾場選址話題發(fā)一帖

晨曦之光

第一組照片：鎮(zhèn)意向選址“王家宕”，空間相對狹小，有明顯地表水在長年流動，下注湖田河上游；河長20里，貫穿7個行政村，直接關聯(lián)人口數(shù)千、農田上萬(估計)，并流經一所完全小學；山谷呈東北—西南走向，下谷口有巨大豁口，封閉性差；周圍全是用材林，可利用的農田耕地栽植意楊；交通不便，須修、擴公路十里左右，有兩段陡坡；拖運須經過三、四個自然灣、居民點(不含河大路沿線)……

肖揚方

政府不能逼著群眾在絕望之下選擇上訪之路！

朱清明

到目前為止，我們仍是就事論事，沒有旁涉其他，看到在群眾第一次上訪后，有些人仍是不達目的不罷休，才不得已以發(fā)帖形式，將真實情況、我們的訴求、建議公之于眾，以免藏著掖著、堵塞視聽。我們不會一竹篙打一船人，河鋪的干部絕大多數(shù)是忠于職守、干凈干事的，如新來的書記我們雖不很熟，但據(jù)說就是一個年輕有為、作風正派的人。但這決不說明干部隊伍中沒有壞人，沒人干過諸如在惠民工程中進行違規(guī)操作，圍標、串標、層層轉包，以轉換利益(正是這種做法，才導致了本次垃圾場選址出現(xiàn)不正�，F(xiàn)象)，導致工程中敷衍了事、偷工減料、以次充好，出現(xiàn)種種質量問題。我們不想為這件事扯出其他問題壞人前程、砸人飯碗，但決不說明我們毫不知情，如若不信，可讓我們證明給大家看看。

朱清明

還繼續(xù)說一句，我們反對的理論依據(jù)除了相關法規(guī)，最主要的是習近平新的生態(tài)理論。沒有誰頭大到敢于撼動這個。地方政府想辦好事是無疑的，但辦好事要好好辦，別讓極少數(shù)人用作牟利的手段，也要警惕干部隊伍中會有一兩粒老鼠屎壞了一鍋湯。中央都出過周永康令計劃，這無人否認吧？

紫雨

自打自唱自搭腔，喂個隆咚咿呀嘿..............{:55_694:}

周河白2

晨曦之光 發(fā)表于 2018-06-17 14:58
據(jù)可靠消息，這個地方曾被提及，結果被一X姓鎮(zhèn)干部一句話“打落了”，說“不中，那兒有水”，結果無人前去踏勘，出裸奇吧？

肯定有問題

肖揚方

政府應該真正科學決策，順從民意。

肖揚方

有一個問題困惑不解：為什么有些人抓住王家垱不放，千方有計朝此圍？是否存在貓膩？

晨曦之光

第二組圖片：我們認為的較理想的選址之一“X家溝”，山谷空間容量是“王家宕”的三倍以上，長約3里，空曠寬闊；居民已全部搬離，只剩兩棟土坯房；谷內遍生毛竹、灌木和麻櫟等薪炭林，有極少用材林和低產板栗林；山谷呈東北—西南走向，但谷口呈“J”形且兩邊峰脊相抄，封閉性好；谷底有少量水，平時約25毫米水管水量，且出處全為狹深水溝，過公路橋仍以小水溝形式在一畈農田中穿過流入X堂河，超短流程中不牽涉任何民居，間接關聯(lián)生產用水的農田約30畝、人口一個生產小組；交通有村公路與機耕道相連，須續(xù)修、擴公路4公里左右，亦有兩處陡坡；拖運除河大路外，只經過一個三五戶的自然灣。

元帥

是哪個鄉(xiāng)鎮(zhèn)？

元帥

第二選址不錯

晨曦之光

聲明：我們辛苦踏勘發(fā)此兩組對比圖片，只想說明：
1、我們不是為了反對而反對，我們也在幫鎮(zhèn)政府“出點子”，當然我們說是一回事，聽不聽是另一回事，我們盡心即可，特別希望得到廣大網(wǎng)友理解；
2、即使在我們本鎮(zhèn)內，還有理想的選址，并不是無處可選；
3、我們在“X家溝”無田無地無樹木財產，在這兒建得不到任何“好處”，也未與這個地方所轄村村干部發(fā)生接觸，僅是舉例，可以完全不算數(shù)的；
4、選址并非那么神秘莫測，一些硬性指標只要憑常識就可認定，初期根本不需勞專家大駕；
5、有關方面如有興趣，可邀請幾個客觀公正、有頭腦見識的網(wǎng)友實地踏勘一下，孰優(yōu)孰劣，一看就明。

晨曦之光

元帥 發(fā)表于 2018-6-17 09:27
是哪個鄉(xiāng)鎮(zhèn)？

河鋪

晨曦之光

義水河畔美 發(fā)表于 2018-6-17 09:24
哪個鄉(xiāng)鎮(zhèn)？

河鋪

晨曦之光

希望能有人幫轉縣主管領導和住建局項目負責領導參考{:1_23:}{:1_23:}{:1_23:}

晨曦之光

“X家溝”基本上是個干谷，那么長、大的山谷水比“王家宕”的少得多，可直抵谷底開始使用；后一處建址位于這個地方的谷口和下水口，上面還有高山且地下出水量不小。

清幽

垃圾場選址，關乎民生，必須慎重！