|
馬上注冊,結(jié)交更多好友,享用更多功能,讓你輕松玩轉(zhuǎn)羅田論壇。
您需要 登錄 才可以下載或查看,沒有賬號?新用戶注冊
x
來源:“湖南高院”微信公眾號
轉(zhuǎn)自:最高人民法院司法案例研究院
隨著家用汽車的普及,
停車難題日益凸顯,
不但公共場所車位緊張,
小區(qū)內(nèi)的車位也是供不應(yīng)求。
這些車位到底應(yīng)該歸誰所有?
誰有權(quán)來收取這些巨額的車位費
成為普遍關(guān)注的問題。
這里就有這么一起案件!
小區(qū)地面車位到底屬于開發(fā)商還是全體業(yè)主?
圖片來源于網(wǎng)絡(luò)
案件經(jīng)過
重慶市豪運房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱豪運公司)是一家建設(shè)單位,2007年經(jīng)重慶規(guī)劃局批準(zhǔn),實際建成了地面停車位270個左右,均無法辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。豪運公司在購房合同中也約定,如果規(guī)劃用于停放車輛的車位、車庫、幼兒園、醫(yī)務(wù)所和服務(wù)會所等歸豪運公司所有,豪運公司有權(quán)通過出售、附贈或者出租等方式進(jìn)行處理。
此后,豪運公司準(zhǔn)備將部分車位出租給業(yè)主,而業(yè)主委員會于2015年3月發(fā)出通告,聲明地面停車位是利用小區(qū)公共用地設(shè)立的,為小區(qū)業(yè)主共有,豪運公司無權(quán)出租或者銷售。雙方協(xié)商未果,訴至法院。
一審法院認(rèn)為,地面停車位在無法辦理產(chǎn)權(quán)證明的情況下,應(yīng)當(dāng)屬于全體業(yè)主。豪運公司不服一審判決,提起上訴。
二審法院維持原判后,豪運公司向最高人民法院提起再審。
法院判決
再審法院認(rèn)為,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第一款關(guān)于“建筑區(qū)劃內(nèi)符合下列條件的房屋,以及車位、攤位等特定空間,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《物權(quán)法》第六章所稱的專有部分:(一)具有構(gòu)造上的獨立性,能夠明確區(qū)分;(二)具有利用上的獨立性,可以排他使用;(三)能夠登記成為特定業(yè)主所有權(quán)的客體”之規(guī)定,案涉車位不能辦理產(chǎn)權(quán)登記,因此其不能成為享有專有權(quán)的專有部分。即使豪運公司在建造帝景豪苑小區(qū)時支付了建筑區(qū)劃內(nèi)的土地使用權(quán)出讓金,成為建設(shè)用地使用權(quán)人,但是小區(qū)建設(shè)完成之后,隨小區(qū)內(nèi)房屋的出售,小區(qū)建筑區(qū)劃內(nèi)的土地使用權(quán)也隨之轉(zhuǎn)移,小區(qū)的共有部分土地使用權(quán)歸小區(qū)業(yè)主共有。由于涉案車位不能辦理產(chǎn)權(quán)登記,不能成為專有部分,原判決確認(rèn)該部分停車位屬于占用業(yè)主共有的道路或者其他場地用于停放汽車的車位并無不當(dāng)。
綜上所述,豪運公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
駁回重慶市豪運房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請。
圖片來源于網(wǎng)絡(luò)
相關(guān)法律規(guī)定
《物權(quán)法》
第七十四條 建筑區(qū)劃內(nèi),規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主的需要;建筑區(qū)劃內(nèi),規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫的歸屬,由當(dāng)事人通過出售、附贈或者出租等方式約定;占用業(yè)主共有的道路或者其他場地用于停放汽車的車位,屬于業(yè)主共有。
《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》
建筑區(qū)劃內(nèi)符合下列條件的房屋,以及車位、攤位等特定空間,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物權(quán)法第六章所稱的專有部分:(一)具有構(gòu)造上的獨立性,能夠明確區(qū)分;(二)具有利用上的獨立性,可以排他使用;(三)能夠登記成為特定業(yè)主所有權(quán)的客體。
|
|