最高法院：小區(qū)地面車位屬于開發(fā)商還是全體業(yè)主？

心連心 · 發(fā)表于 2020-4-18 23:57:46

馬上注冊，結交更多好友，享用更多功能，讓你輕松玩轉羅田論壇。

您需要登錄才可以下載或查看，沒有賬號？新用戶注冊

x

來源：“湖南高院”微信公眾號

轉自：最高人民法院司法案例研究院
隨著家用汽車的普及，

停車難題日益凸顯，

不但公共場所車位緊張，

小區(qū)內的車位也是供不應求。

這些車位到底應該歸誰所有？

誰有權來收取這些巨額的車位費

成為普遍關注的問題。

這里就有這么一起案件！

小區(qū)地面車位到底屬于開發(fā)商還是全體業(yè)主？

圖片來源于網絡

案件經過

重慶市豪運房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱豪運公司）是一家建設單位，2007年經重慶規(guī)劃局批準，實際建成了地面停車位270個左右，均無法辦理產權登記手續(xù)。豪運公司在購房合同中也約定，如果規(guī)劃用于停放車輛的車位、車庫、幼兒園、醫(yī)務所和服務會所等歸豪運公司所有，豪運公司有權通過出售、附贈或者出租等方式進行處理。

此后，豪運公司準備將部分車位出租給業(yè)主，而業(yè)主委員會于2015年3月發(fā)出通告，聲明地面停車位是利用小區(qū)公共用地設立的，為小區(qū)業(yè)主共有，豪運公司無權出租或者銷售。雙方協商未果，訴至法院。

一審法院認為，地面停車位在無法辦理產權證明的情況下，應當屬于全體業(yè)主。豪運公司不服一審判決，提起上訴。

二審法院維持原判后，豪運公司向最高人民法院提起再審。

法院判決

再審法院認為，根據《最高人民法院關于審理建筑物區(qū)分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條第一款關于“建筑區(qū)劃內符合下列條件的房屋，以及車位、攤位等特定空間，應當認定為《物權法》第六章所稱的專有部分：（一）具有構造上的獨立性，能夠明確區(qū)分；（二）具有利用上的獨立性，可以排他使用；（三）能夠登記成為特定業(yè)主所有權的客體”之規(guī)定，案涉車位不能辦理產權登記，因此其不能成為享有專有權的專有部分。即使豪運公司在建造帝景豪苑小區(qū)時支付了建筑區(qū)劃內的土地使用權出讓金，成為建設用地使用權人，但是小區(qū)建設完成之后，隨小區(qū)內房屋的出售，小區(qū)建筑區(qū)劃內的土地使用權也隨之轉移，小區(qū)的共有部分土地使用權歸小區(qū)業(yè)主共有。由于涉案車位不能辦理產權登記，不能成為專有部分，原判決確認該部分停車位屬于占用業(yè)主共有的道路或者其他場地用于停放汽車的車位并無不當。

綜上所述，豪運公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回重慶市豪運房地產開發(fā)有限公司的再審申請。

圖片來源于網絡

相關法律規(guī)定

《物權法》

第七十四條建筑區(qū)劃內,規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫應當首先滿足業(yè)主的需要；建筑區(qū)劃內,規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫的歸屬,由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定；占用業(yè)主共有的道路或者其他場地用于停放汽車的車位,屬于業(yè)主共有。

《最高人民法院關于審理建筑物區(qū)分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》

建筑區(qū)劃內符合下列條件的房屋，以及車位、攤位等特定空間，應當認定為物權法第六章所稱的專有部分：（一）具有構造上的獨立性，能夠明確區(qū)分；（二）具有利用上的獨立性，可以排他使用；（三）能夠登記成為特定業(yè)主所有權的客體。